Cuestionan si Obamacare puede presentarse sin sanción del seguro

El Congreso eliminó una multa fiscal para los estadounidenses que no tienen seguro médico

El Diario de Juárez
miércoles, 10 julio 2019 | 06:00
|

Nueva Orleans— Los jueces de los tribunales federales de apelaciones expresaron su escepticismo el martes de que la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, mejor conocida como Obamacare, debería permanecer intacta después de que el Congreso eliminara una multa fiscal para los estadounidenses que no tienen seguro médico, publicó The Washington Post.

Durante los argumentos orales en un caso con intereses trascendentales para los consumidores y los políticos antes de las elecciones de 2020, dos miembros de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos. Para el Quinto Circuito interrogaron a los abogados que representaban a los estados liderados por los demócratas y a la Cámara de los Estados Unidos ¿Por qué la Ley de Atención Asequible sigue siendo válida.

"Si ya no tiene el impuesto, ¿por qué no es inconstitucional?", Preguntó la jueza Jennifer Walker Elrod, quien fue nombrada por el presidente George W. Bush. Ella y la otra persona designada por el Partido Republicano, el Juez Kurt Engelhardt, nombrada por el Presidente Trump el año pasado, notaron repetidamente que la ley fue redactada sin una característica explícita que garantice que si alguna parte fuera eliminada por el Congreso o los tribunales, el resto permanecería en su lugar.

Lo que está en juego en la decisión del panel es la cobertura de seguro para millones de estadounidenses que la obtuvieron conforme a la ley a través de expansiones de Medicaid en tres docenas de estados y un nuevo mercado de seguros, así como protecciones al consumidor para la mayoría de las personas con planes de salud privados. Independientemente de lo que decida el tribunal de circuito, su decisión podría ser apelada ante el Tribunal Supremo, catapultando esos asuntos al frente de las elecciones presidenciales y congresistas de 2020.

Los abogados demócratas que lucharon para preservar la ley argumentaron que el Congreso republicano había intentado y no había derogado la ley ACA hace dos años y que al eliminar la sanción

a fines de 2017 como parte de los cambios fiscales generales, no había tocado ninguna otra parte de la expansión. estatuto. También dijeron que el Congreso no eliminó la pena, sino que simplemente redujo la cantidad a cero, una afirmación impugnada por los designados republicanos del panel.

Kyle Hawkins, abogado general del fiscal general de Texas que inició la demanda en febrero de 2018, respondió: "No estoy en condiciones de psicoanalizar el Congreso. . . lo que pretendía el Congreso ".

A pesar de tales cuestionamientos, la audiencia no mostró claramente cómo el panel decidirá en la apelación de una opinión de diciembre por parte de un juez de distrito federal en Texas que dijo que la ACA completa es inconstitucional. Los miembros del panel tampoco dijeron cuándo esperan emitir una opinión, aunque el tribunal en general dice que sus jueces intentarán hacerlo en unos pocos meses.

Engelhardt, la persona designada por Trump, principalmente interrogó a los abogados que representan al Fiscal General de California Xavier Becerra, una veintena de otros estados liderados por los demócratas y la Casa de los Demócratas. Elrod salpicó ambos lados con preguntas. La tercera y única nominada demócrata en el panel, la jueza Carolyn Dineen King, ex jueza en jefe de la corte que fue designada por el presidente Jimmy Carter, permaneció en silencio durante la audiencia de más de 90 minutos.

Los argumentos del martes fueron el último paso en el sinuoso camino de la ley a través de los tribunales desde su aprobación en 2010. La Corte Suprema ha confirmado dos veces su constitucionalidad, en 2012 y 2015.

Pero los nuevos temblores sobre el futuro de la ACA resonaron en diciembre cuando el juez de distrito Reed O’Connor de los Estados Unidos Falló en contra de todo el estatuto en una demanda que incluso algunos de los críticos de la ley consideraron legalmente débiles. La ley sigue vigente durante las apelaciones.

La gran trascendencia del caso se hizo evidente en los equipos de televisión que se encontraban en las afueras del juzgado de mármol en el centro de Nueva Orleans y en las filas que permanecían en el calor, esperando un asiento en la sala de audiencias, así como en los techos de Washington en las horas previas a la audiencia.