Enfrenta Corte Suprema de EU caso electoral más importante en una década

Washington— Mientras los legisladores estatales republicanos de todo el país están trabajando arduamente para promulgar leyes que dificulten la votación, la Corte Suprema escuchará el próximo martes su caso electoral más importante en casi una década, uno que determinará qué tipo de escrutinio judicial tendrán esas restricciones.

El caso se centra en una disposición restante crucial de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas electorales que discriminan por motivos de raza. Los grupos de derechos civiles están nerviosos de que el tribunal, ahora con una mayoría conservadora de seis jueces, aproveche la oportunidad para dejar sin efecto esa disposición, la Sección 2.

La disposición ha adquirido mayor importancia en las disputas electorales desde 2013, cuando el tribunal anuló efectivamente el corazón de la ley de 1965, su Sección 5, que requería la aprobación federal previa de los cambios en los procedimientos de votación en partes del país con antecedentes de discriminación racial y cualquier tipo de discriminación.

Pero el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, dijo que la Sección 2 permanecería vigente para proteger los derechos de voto al permitir el litigio después del hecho.

"La Sección 2 es permanente, se aplica a nivel nacional y no es un problema en este caso", escribió.

Pero es más que un poco opaco, y la Corte Suprema nunca ha considerado cómo se aplica a las restricciones de voto.

El nuevo caso, Brnovich v. Comité Nacional Demócrata, Número 19-1257, fue presentado por el Comité Nacional Demócrata en 2016 para demandar las restricciones de votación en Arizona. Los abogados de los grupos de derechos civiles dijeron que esperaban que los jueces no usaran el caso para socavar las protecciones ofrecidas por la Sección 2.

“Sería realmente fuera de sintonía con lo que este país necesita en este momento para que la Corte Suprema debilite o limite la Sección 2”, dijo Myrna Pérez, abogada del Centro Brennan para la Justicia, que presentó un escrito de apoyo a los impugnadores.

Los abogados de derechos civiles tienen una razón particular para desconfiar del presidente del Tribunal Supremo, el señor Roberts. Cuando era un joven abogado en la administración de Reagan, trabajó sin éxito para oponerse a la expansión de la Sección 2, que inicialmente solo cubría la discriminación intencional, para abordar las prácticas que tenían resultados discriminatorios.

El caso de Arizona se refiere a dos tipos de restricciones al voto. Uno requiere que los funcionarios electorales descarten los votos emitidos en el recinto equivocado. El otro convierte en un delito que los trabajadores de campañas, los activistas comunitarios y la mayoría de las personas, recolecten boletas para entregarlas en los lugares de votación, una práctica que los críticos denominan “recolección de boletas”. La ley hace excepciones para los miembros de familia, los cuidadores y los funcionarios electorales.