Defiende presidenta del TSJ a jueces

Chihuahua.- Myriam Hernández Acosta, presidenta del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), negó tener responsabilidad en el caso de la jueza Sylvia Padilla Chávez, quien liberó a Ubaldo D.M., absuelto tras haber sido acusado de violar a una niña de siete años, pese a tener todas las pruebas necesarias que demostraban que era responsable.

En entrevista, la magistrada presidenta refirió que es muy sencillo culpar a los jueces ya que ellos son los que se encargan de la última parte del proceso judicial y que además, una revocación no siempre quiere decir que exista un error por parte de los juzgadores.

“Es muy sencillo culpar a los jueces que como siempre es la última parte del proceso judicial, lo he venido externando muchas veces y no es válido que las fallas de otros entes se endosen al Poder Judicial”.

Aunque Hernández Acosta se deslindó de esta situación, el magistrado de la primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, Jorge Abraham Ramírez Alvídrez, presentó un recurso de apelación por lo que revocó la decisión de la jueza.

Las razones están escritas en la resolución de la sala y estas refieren que “las decisiones asumidas por la juzgadora al resolver son desatinadas porque se asumen sustentándose en premisas inexactas”.

Además, indica que hubo nula aplicación del interés superior de la niñez y de perspectiva de género y que absolvió a pesar de que tuvo por acreditado el delito de violación y la responsabilidad penal del acusado en su comisión, sin tomar en cuenta que en el artículo 348 del Código Nacional de Procedimientos Penales es claro en señalar que el juicio se realizará sobre la base de la acusación, no de lo que se establezca en la transcripción del auto de apertura a juicio oral”.

De igual manera, el documento señala que Padilla Chávez confundió los hechos que fueron motivo de la acusación –respecto de los cuales debe existir una correspondencia con los que fueron parte de la vinculación a proceso que se delimitan en la etapa intermedia-, con los hechos que se contienen en la transcripción del auto de apertura a Juicio oral emitido oralmente en la etapa procesal.

Otra de las razones por la que se revocó la decisión es porque la jueza realizó una interpretación sesgada del numeral 99 mencionado en el Código, que expresamente prevé que un error meramente formal de órgano jurisdiccional que puede corregirse en cualquier tipo de oficio o a petición de parte.

Fue un ocho de marzo, cuando Priscila (nombre para proteger su identidad), le dijo a su abuela que había sido violada por su padrastro, quien fue denunciado ante las autoridades y quien además se enfrentó a un proceso penal… Dijeron que había todas las pruebas necesarias que demostraban que él era el responsable; sin embargo, la jueza Sylvia Padilla Chávez decidió ponerlo en libertad.

De acuerdo con el testimonio de las abogadas que acompañaron el caso, en un inicio, quedó vinculado a proceso con la acusación de que había hecho tocamientos de índole sexual, “para posteriormente introducir el pene en el ano” en al menos dos ocasiones y aprovechándose del acercamiento que tenía con la víctima, ya que él era pareja de la mamá de la pequeña.

Todo estaba bien hasta ahí, la audiencia de etapa intermedia se llevó a cabo sin ninguna complicación. En aquel entonces, Claudia Cristina Campos, fue la jueza que conoció esa etapa y todo fue pronunciado de manera oral y sin ningún error hasta ese momento.

“Cada que hay una audiencia, esta tiene que transcribirse; sin embargo, al momento de la transcripción, omitieron la frase “para posteriormente introducir el pene en el ano de la niña”, y solo le dejaron que de tal fecha a tal fecha, Ubaldo le hizo tocamientos de índole sexual”, explicó una de las defensoras.

A partir de ahí, hubo muchas complicaciones ya que el error de no transcribir de forma correcta, fue del Tribunal, eso sin mencionar que el expediente también se les traspapeló.

“Pasó mucho tiempo y a Ubaldo ya se le iba a vencer la prisión preventiva, comenzamos a presionar de alguna manera y fue cuando por fin nos dieron fecha de audiencia. El asunto fue asignado a la jueza Sylvia Padilla Chávez y de hecho, ella misma nos dio un discurso muy basto diciéndonos que el tribunal había tenido un error y que no era posible que se hubiera traspapelado el caso por lo que nos citaría lo más pronto posible”.

En la audiencia efectuada en julio del año pasado, el Ministerio Público y la asesora jurídica pidieron se hiciera un saneamiento del auto de apertura a juicio oral, toda vez que se tiene amplio conocimiento entre las partes involucradas que en la hoja de transcripción no se incluyó la frase que hacía alusión a la violación sexual.

“Aún estábamos en tiempo y forma de hacerlo y cuando se lo pedimos a la jueza, ella de forma muy tajante, soberbia y hostil nos dijo que no y que nosotros teníamos que lidiar con las consecuencias jurídicas que esto tenía. Ni siquiera había sido nuestro error, fue una omisión del Tribunal y la carpeta siempre fue por violación”, expresó la abogada.

La jueza negó tal petición, no dio la oportunidad de hacer nada; llevaron los discos en los que se hablaba sobre ese delito, pero Padilla Chávez ni siquiera quiso reproducirlos.

“Se puso muy hostil, muy violenta; nos dijo que ni siquiera iba a dar uso de la voz porque eso que estábamos diciendo ya estaba resuelto… seguimos con el juicio pero era muy evidente que lo iba a absolver, ya sabíamos el resultado y puso a Ubaldo en libertad pese a que se logró acreditar la agresión con psicología, con el informe de la doctora, con los testigos y con la misma declaración de la niña”.