Juez federal en Texas suspenderá aprobación de fármaco abortivo

El Paso.-  En un golpe potencialmente devastador para el acceso al aborto en todo el país, un juez federal en Amarillo suspendió la aprobación de la mifepristona, un fármaco abortivo que ha estado en el mercado durante más de 20 años.

El fallo del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk entrará en vigencia en siete días, para dar tiempo a los demandantes a apelar la decisión.

Kacsmaryk validó prácticamente todos los argumentos presentados por Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados conservador que representa a médicos y asociaciones médicas antiabortistas que alegan daños por tratar a pacientes que han usado medicamentos para inducir el aborto.

Kacsmaryk tiene vínculos profundos con el movimiento contra el aborto y el lenguaje del fallo de 67 páginas, publicado a las 5:30 p.m. del viernes, refleja esos lazos: llamar a los proveedores de aborto "abortistas" y describir el procedimiento como matar o "matar de hambre al ser humano nonato hasta la muerte".

Kacsmaryk también resurgió una ley de 1800 que prohíbe el envío por correo de cualquier cosa relacionada con un aborto, lo que podría tener efectos mucho más amplios que esta demanda.

“Es indiscutible que las drogas abortivas químicas son tanto ‘drogas’ como ‘para producir abortos’, escribe Kacsmaryk. “Por lo tanto, la ley penal federal declara que no se pueden enviar por correo”.

Casi simultáneamente, un juez federal en Washington emitió un fallo contradictorio que impide que la mifepristona sea retirada del mercado. Es probable que este conflicto en la corte federal lleve la disputa ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en poco tiempo.

La mifepristona, utilizada junto con otro medicamento, el misoprostol, es el método de aborto más común en los Estados Unidos.

En los estados donde el aborto es legal, las clínicas seguirán ofreciendo procedimientos quirúrgicos y abortos con misoprostol solo. El misoprostol es menos efectivo y tiene más efectos secundarios cuando se toma sin mifepristona.

Este fallo no cambiará la legalidad del aborto en Texas, donde el procedimiento ha estado virtualmente prohibido desde la anulación de Roe vs. Wade a finales de junio. Pero limitará aún más las opciones fuera del estado y puede tener efectos dominó para aquellos que buscan el medicamento de manera ilícita.

“El movimiento contra el aborto reconoce que las píldoras abortivas se utilizan para eludir las prohibiciones estatales del aborto”, dijo Greer Donley, profesora de derecho en la Universidad de Pittsburgh. “Cualquier forma posible de que hagan que sea más difícil para las personas acceder al aborto con medicamentos es una victoria para ellos”.

La demanda fue presentada por Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados cristiano conservador. En una audiencia a mediados de marzo, el abogado de ADF, Erik Baptist, estuvo de acuerdo en que un juez que retirara del mercado un medicamento aprobado durante mucho tiempo no tendría precedentes, pero imploró a Kacsmaryk que “tome las medidas necesarias para evitar daños”.

Aprobación de mifepristona

Casi desde que la FDA aprobó la mifepristona en 2000, los grupos antiaborto han estado trabajando para revertir esa decisión.

En 2002, presentaron una petición ciudadana solicitando a la agencia que revisara la decisión. La FDA no respondió a esa petición hasta 2016, y la rechazó el mismo día en que la agencia relajó las restricciones sobre el medicamento, citando su seguridad, eficacia y minúscula tasa de incidentes adversos.

Las nuevas regulaciones aumentaron el período de gestación en el que se podía usar el medicamento de manera segura, de siete semanas de embarazo a 10 semanas. También disminuyó la dosis recomendada y redujo la cantidad de visitas médicas requeridas.

En 2019, la FDA aprobó una versión genérica de mifepristona y luego, en enero de 2023, después de flexibilizar algunos requisitos durante la pandemia, la FDA eliminó de forma permanente el requisito de dispensación en persona, lo que permitió que el medicamento se recetara a través de citas de telesalud, despachadas al por menor farmacias y enviado por correo.

Nada de esto supera la ley estatal; en Texas, casi todos los abortos, incluido el aborto con medicamentos, están prohibidos. En 2021, los legisladores aprobaron una ley que tipifica específicamente como delito grave enviar por correo medicamentos para inducir el aborto.

En la audiencia, la abogada de ADF, Erin Morrow Hawley, argumentó que permitir que los medicamentos para el aborto permanecieran en el mercado era una "ofensiva a los estados", ya que negaba a los estados que habían prohibido el aborto la capacidad de "proteger la salud y el bienestar de las mujeres y los niños". dentro de sus límites”.

Los abogados del Departamento de Justicia, que representa a la FDA, respondieron que aprobar un medicamento no equivale a exigir que alguien lo recete.

“La agencia no obligó ni requirió que nadie recetara o tomara mifepristona”, dijo Julie Straus Harris. “Simplemente decía, le estamos dando nuestra subvención… que es seguro y efectivo”.

Esta demanda busca eliminar la aprobación del medicamento en todo el país, alegando que se clasificó incorrectamente como un medicamento utilizado "en el tratamiento de enfermedades graves o potencialmente mortales" para "brindar un beneficio terapéutico significativo a los pacientes sobre los tratamientos existentes".

“Pero el embarazo no es una enfermedad, ni los medicamentos abortivos químicos brindan un beneficio terapéutico sobre el aborto quirúrgico”, dice la demanda. “Al afirmar estas conclusiones transparentemente falsas, la FDA excedió su autoridad regulatoria para aprobar los medicamentos”.

Posteriormente, el Congreso movió esa designación, llamada "subparte H" en el lenguaje de la FDA, a una nueva categoría, que permite que se aprueben medicamentos para tratar afecciones y enfermedades.

“Esto realmente es solo una especie de intento de explotar un tecnicismo en el lenguaje que ya ni siquiera es relevante”, dijo Donley. "El embarazo, por supuesto, puede causar condiciones graves y potencialmente mortales... No es que el embarazo esté libre de riesgos, ni mucho menos".

Los expertos legales y la FDA han identificado varios problemas cruciales con la demanda de Alliance Defending Freedom, desde la ciencia tergiversada hasta un estatuto de limitaciones que venció hace mucho tiempo y la falta de legitimación.

Para tener “legitimación” para impugnar una ley, política o acción, al menos un demandante debe poder demostrar que ha sido perjudicado. Los demandantes de Alliance Defending Freedom afirman que los médicos en su demanda se han visto perjudicados por tener que tratar a pacientes que han experimentado efectos adversos al tomar mifepristona.

“Lo que ha hecho la FDA, al aprobar ilegalmente y luego desregular continuamente la mifepristona, ha resultado en que los médicos se vean obligados, en contra de sus convicciones éticas, médicas y religiosas más profundas, a participar y terminar abortos electivos”, dijo Hawley.

Kacsmaryk estuvo de acuerdo con Alliance Defending Freedom y escribió en su fallo que los “eventos adversos de los medicamentos químicos para el aborto pueden abrumar al sistema médico” y, por lo tanto, tienen la capacidad organizativa y asociativa para presentar esta demanda.

Este es un argumento permanente “bastante tenue”, dijo David Coale, un abogado de apelaciones de Dallas.

“Va a tener dificultades si sube en cuestiones permanentes antes del 5 [Tribunal de Circuito de Apelaciones Federal]”, dijo Coale. “Hay jueces que ciertamente son receptivos a las críticas de los demandantes a la FDA y a dónde van los demandantes, pero la legitimación es un asunto serio para los conservadores judiciales”.

Pero Kacsmaryk es un caso atípico. Ha mostrado su disposición a ignorar el problema permanente antes, incluso en un desafío al programa federal Título X, que proporciona anticonceptivos confidenciales. La demanda fue presentada por un padre cuyas hijas nunca habían estado en una clínica del Título X, pero Kacsmaryk, sin embargo, dictaminó que el programa violaba la ley de Texas y los derechos de los padres.