Avala Suprema Corte inmunidad presidencial

Washington— La mayoría conservadora de la Corte Suprema pareció estar lista el jueves para dictaminar que los ex presidentes tienen algún grado de inmunidad ante un enjuiciamiento penal, lo que podría retrasar aún más el caso penal contra el ex presidente Donald Trump por cargos de que conspiró para subvertir las elecciones de 2020.

Tal decisión probablemente enviaría el caso de vuelta al tribunal de primera instancia, ordenándole que establezca distinciones entre la conducta oficial y la privada. Aunque parecía haber consenso entre los jueces de que el caso eventualmente podría seguir adelante basado en las acciones privadas de Trump, los procedimientos adicionales podrían dificultar el juicio antes de las elecciones de 2024.

Hubo sólo referencias fugaces al momento del juicio y ningún sentido particular de urgencia entre los jueces más conservadores en la audiencia del jueves. En cambio, varios de ellos criticaron lo que sugirieron era un enjuiciamiento político llevado a cabo bajo leyes, que dijeron, no eran adecuadas para el caso en cuestión.

Si la Corte bloquea efectivamente un juicio rápido, especialmente después de actuar rápidamente en marzo para restaurar a Trump en la boleta electoral en Colorado, seguramente desatará críticas furiosas de liberales y otros que ven las acciones del ex presidente como un asalto a la democracia y al Estado de Derecho. 

El juez presidente John Roberts, que se considera a sí mismo como el custodio del prestigio y la legitimidad de la Corte, no reveló mucho, aunque parecía profundamente escéptico sobre la decisión de un panel de tres jueces de una Corte de Apelaciones en Washington que rechazó la reclamación de inmunidad de Trump de manera unánime.

La Corte de Apelaciones dictaminó, dijo citando su decisión, que un ex presidente puede ser enjuiciado por sus actos oficiales “porque el hecho del enjuiciamiento significa que el ex presidente presuntamente actuó en contra de las leyes”.

Michael R. Dreeben, un abogado del equipo del fiscal especial, dijo que el pasaje era tautológico, un término que el juez presidente aprovechó.

“¿Por qué no deberíamos devolverlo a la Corte de Apelaciones o emitir una opinión dejando claro que esa no es la ley?”, preguntó Roberts.

Tales procedimientos adicionales llevarían tiempo, por supuesto. Si Trump prevalece en las elecciones, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos.

El argumento, que duró más de 2 horas y media, se centró principalmente en si Trump y otros presidentes podrían ser enjuiciados por su conducta oficial y en cómo distinguir entre esas acciones y las privadas.

D. John Sauer, abogado de Trump, argumentó a favor de una comprensión amplia. En respuesta a preguntas hipotéticas, dijo que las órdenes presidenciales de asesinar a rivales políticos o de organizar un golpe de Estado bien podrían estar sujetas a inmunidad.

Pero varios de los jueces conservadores parecían no inclinados a considerar esas preguntas o los detalles de las acusaciones contra Trump. En cambio, dijeron que la Corte debería emitir un fallo que se aplique al poder presidencial en general.

“Estamos escribiendo una regla para todos los tiempos”, dijo el juez Neil Gorsuch.

El juez Brett Kavanaugh también dijo que la Corte debería pensar en el mensaje más amplio de su decisión. “Este caso tiene grandes implicaciones para la Presidencia, para el futuro de la Presidencia, para el futuro del país”, dijo, agregando: “Va a volver y ser usado contra el presidente actual o el próximo presidente”.

El juez Samuel Alito, en una inversión del entendimiento convencional del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, dijo que un fallo a favor de Trump podría mejorar los valores democráticos.

“Una sociedad democrática estable requiere que un candidato que pierde una elección, incluso una cerrada, incluso una muy disputada, abandone el cargo pacíficamente”, dijo, añadiendo que la posibilidad de enjuiciamiento penal haría menos probable eso.

“¿No nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como una democracia?” preguntó. “Y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países donde hemos visto este proceso, donde el perdedor es encarcelado”.

Gorsuch identificó lo que dijo que era otra consecuencia negativa de permitir enjuiciamientos de ex presidentes. “Me parece que uno de los incentivos que podrían crearse es que los presidentes intenten indultarse a sí mismos”, dijo.

La jueza Sonia Sotomayor dijo que tenía una comprensión diferente. “Una sociedad democrática estable”, dijo, “necesita la buena fe de sus funcionarios públicos”.

Si hubo un miembro de la mayoría conservadora de seis jueces de la Corte que parecía estar listo para enviar al menos parte del caso a juicio en el futuro cercano, fue la jueza Amy Coney Barrett. Ella obtuvo concesiones de Sauer de que, por ejemplo, el uso de Trump de “un abogado privado dispuesto a difundir conscientemente afirmaciones falsas de fraude electoral para encabezar sus desafíos a los nuevos resultados electorales” era una conducta privada.

Dreeben, el abogado del Gobierno, dijo que estaba fuera de toda duda que partes del caso concernían a conducta privada.

“Cuando trabajaba con abogados privados y un asesor de relaciones públicas privado para inventar listas fraudulentas de electores”, dijo Dreeben, “eso no es parte del trabajo de un presidente”.

Trump es acusado de un esfuerzo en expansión para revertir el resultado de las elecciones de 2020, incluyendo intentos de reclutar listas falsas de electores para alterar los recuentos de votos y presionar a una serie de funcionarios, como el vicepresidente Mike Pence, para subvertir los resultados. Trump enfrenta un cargo de conspiración para defraudar al Gobierno, otro de conspiración para privar de derechos a los votantes y dos cargos relacionados con obstruir corruptamente un procedimiento del Congreso.

El caso ante la Corte involucra sólo uno de los cuatro conjuntos de cargos penales pendientes contra Trump, incluidos los que se discuten en un juicio en curso en un tribunal estatal en la ciudad de Nueva York sobre acusaciones de pagos de silencio destinados a sesgar las elecciones de 2016. Independientemente de lo que suceda después del argumento del jueves, las elecciones de 2024 se llevarán a cabo a la sombra del sistema de justicia penal.

Los dos abogados enfrentaron muchas preguntas el jueves sobre cuáles de los actos de Trump eran oficiales y cuáles privados. Trazaron líneas diferentes, pero ninguno tomó una posición categórica.

Kavanaugh dijo que se necesitaba más trabajo.

“El presidente está sujeto a enjuiciamiento por todos los actos personales, al igual que cualquier otro estadounidense por actos personales”, dijo. “La pregunta es los actos tomados en capacidad oficial”.

Los tribunales inferiores, dijo, deberían determinar cuál es cuál.