Investigaciones sobre origen del coronavirus renuevan debate sobre riesgos del trabajo de laboratorio

En una audiencia del Senado sobre los esfuerzos para combatir el Covid-19 el mes pasado, el senador Rand Paul de Kentucky le preguntó al Dr. Anthony S. Fauci si los Institutos Nacionales de Salud habían financiado la investigación de "ganancia de función" sobre los coronavirus en China.

"La investigación de la ganancia de función, como usted sabe, está estimulando los virus animales que ocurren naturalmente para infectar a los humanos", dijo el senador.

El Dr. Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas de la nación, rechazó rotundamente la afirmación: “Senador Paul, con el debido respeto, está total y completamente equivocado, que el N.I.H. nunca ha financiado ni ahora financia la investigación de ganancia de función en el Instituto de Wuhan ".

Este intercambio, y la jerga científica en el corazón, ha ganado fuerza en las últimas semanas, generalmente por personas que sugieren que el coronavirus fue diseñado, en lugar de haber saltado de animales a humanos, la explicación favorecida por la mayoría de los expertos en coronavirus. El alboroto también ha llamado la atención sobre un debate de una década entre los científicos sobre si cierta investigación de ganancia de función es demasiado arriesgada para permitirla.

Estimulado por algunos experimentos controvertidos contra la gripe aviar en 2012, el gobierno de Estados Unidos ajustó sus políticas para supervisar ciertos tipos de estudios de patógenos. Pero algunos críticos de la comunidad científica dicen que la política es demasiado restrictiva y que su aplicación ha estado lejos de ser transparente.

Lo que está en juego en el debate no puede ser mayor. Demasiada poca investigación sobre virus emergentes nos dejará sin preparación para futuras pandemias. Pero muy poca atención a los riesgos de seguridad aumentará las posibilidades de que un patógeno experimental escape de un laboratorio a través de un accidente y cause un brote propio.

A lo largo de los años, se ha demostrado que clasificar el equilibrio de riesgos y beneficios de la investigación ha sido un desafío inmenso. Y ahora, la intensidad de la política y la retórica sobre la teoría de las fugas de laboratorio amenaza con dejar al margen las discusiones detalladas sobre políticas científicas.

"Simplemente hará que sea más difícil volver a un debate serio", dijo Marc Lipsitch, epidemiólogo de Harvard T.H. Chan School of Public Health, quien ha instado al gobierno a ser más transparente sobre su apoyo a la investigación de ganancia de función.

En la década de 1970, los investigadores estaban aprendiendo por primera vez a mover genes de un organismo a otro para hacer que las bacterias produjeran insulina humana. Desde el principio, a los críticos les preocupaba que tales experimentos pudieran crear accidentalmente patógenos mortales si escapaban de los laboratorios.

Jugar con los genes no es la única forma en que un científico puede darle nuevas habilidades a un organismo. Los investigadores también pueden organizar experimentos evolutivos, en los que se cultivan patógenos en las células de una especie huésped desconocida. Al principio, no se reproducen bien. Pero las nuevas mutaciones pueden ayudarlos a adaptarse, mejorando gradualmente su desempeño.

Hace una década, los investigadores utilizaron pases seriados, como se conoce a este procedimiento, para aprender cómo evolucionan las nuevas cepas de influenza. Las cepas de gripe comienzan en las entrañas de las aves y, a veces, logran mutar a una forma que puede propagarse entre las personas.

Dos equipos de investigadores, uno de la Universidad de Wisconsin en Madison y el otro del Centro Médico Erasmus en Rotterdam, Países Bajos, diseñaron experimentos para identificar qué mutaciones genéticas eran esenciales para un salto exitoso de las aves a las personas. Inyectaron virus de la gripe aviar en la nariz de los hurones, esperaron a que los virus se replicaran y luego transfirieron los nuevos virus a los nuevos hurones. Pronto, los virus evolucionaron para mejorar su replicación en los hurones.

Cuando se conoció la noticia de los experimentos a fines de 2011, estalló una controversia. Algunos críticos dijeron que la investigación fue imprudente y no debería publicarse, por temor a que otros investigadores copiaran el trabajo y liberaran accidentalmente una nueva cepa pandémica de gripe.

Un año después, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Celebró una reunión para considerar lo que denominó "investigación de ganancia de función". El nombre se apoderó de él, pero los expertos científicos se han sentido cada vez más frustrados con él desde entonces.

"Es un término horriblemente impreciso", dijo Gigi Gronvall, investigadora principal del Johns Hopkins Center for Health Security.

Muchos experimentos de ganancia de función nunca podrían representar una amenaza existencial; en cambio, han proporcionado enormes beneficios a la humanidad. En 1937, los investigadores descubrieron que cuando pasaban el virus de la fiebre amarilla a través de las células de pollo, éste perdía la capacidad de causar enfermedades en los seres humanos, un descubrimiento que condujo a una vacuna para la fiebre amarilla. Del mismo modo, los virus del herpes se han diseñado para que adquieran una nueva función propia: atacar las células cancerosas. Ahora son un tratamiento aprobado para el melanoma.