Opinión

Camino al infierno

En un mundo racional, los incendios en Australia sería un punto de inflexión histórico

Paul Krugman
The New York Times

sábado, 11 enero 2020 | 06:00

Nueva York.- En un mundo racional, los incendios en Australia sería un punto de inflexión histórico. Después de todo, es exactamente el tipo de catástrofe que los científicos del clima nos advirtieron durante mucho tiempo si no tomamos medidas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. De hecho, un informe del 2008 encargado por el gobierno australiano predijo que el calentamiento global provocaría que las temporadas de incendios de la nación comenzaran antes, terminaran más tarde y fueran más intensas, a partir de alrededor del 2020. Además, aunque parezca insensible decirlo, este desastre es inusualmente fotogénico. No se necesita estudiar minuciosamente gráficos y tablas estadísticas; esta es una historia de horror contada por muros de fuego y refugiados en pánico acurrucados en las playas.

Entonces este debería ser el momento en que los gobiernos finalmente comenzarían a tomar medidas urgentes para evitar la catástrofe climática.

Pero el mundo no es racional. De hecho, el gobierno antiambientalista de Australia parece completamente impasible a medida que las pesadillas de los ambientalistas se hacen realidad. Y los medios anti-ambientalistas, el imperio Murdoch en particular, se ha entregado por completo a la desinformación, tratando de culpar a los pirómanos y a los “greenies” (apodo que se les da a los ambientalistas) que no permiten que los servicios de bomberos eliminen suficientes árboles.

Estas reacciones políticas son más aterradoras que los incendios en sí.

Los optimistas del clima siempre han esperado un amplio consenso a favor de medidas para salvar el planeta. La historia decía que el problema con la acción sobre el clima es que era muy difícil llamar la atención de la gente: el problema era complejo, mientras que el daño era demasiado gradual y demasiado invisible. Además, los grandes peligros están demasiado lejos en el futuro. Pero seguramente, una vez que suficientes personas hayan sido informadas sobre los peligros, una vez que la evidencia del calentamiento global se haya vuelto lo suficientemente abrumadora, la acción climática dejará de ser un tema partidista. La crisis climática, en otras palabras, eventualmente se convertiría en el equivalente moral de la guerra, una emergencia que trasciende las divisiones políticas habituales.

Pero si una nación en llamas no es suficiente para producir un consenso para la acción —si ni siquiera es suficiente para producir cierta moderación en la posición anti-ambientalista— ¿qué lo hará? La experiencia de Australia sugiere que la negación del clima persistirá después del infierno o el apogeo, es decir, a través de olas de calor devastadoras y tormentas catastróficas por igual.

Es posible que sienta la tentación de descartar a Australia como un caso especial, pero la misma división partidista cada vez más profunda ha estado en marcha en Estados Unidos. Ya en la década de los noventas, los demócratas y los republicanos tenían casi la misma probabilidad de decir que los efectos del calentamiento global ya habían comenzado. Sin embargo, desde entonces las opiniones partidistas se han ido diversificando, con los demócratas cada vez más propensos a ver el cambio climático es una realidad, mientras que los republicanos cada vez más  se niegan a ver el mal que le hemos ocasionado al planeta.

¿Acaso esta divergencia refleja la composición cambiante del partido? Después de todo, los votantes altamente educados se han estado desplazando hacia los demócratas, mientras que los votantes menos educados se inclinan por los republicanos. Entonces, ¿acaso se trata de cuán bien informada está la base de cada partido? Probablemente no. Existe evidencia sustancial de que los conservadores que tienen un alto nivel de educación y están bien informados sobre política tienen más probabilidades que otros conservadores de decir cosas que no son ciertas, probablemente porque tienen más probabilidades de saber lo que la élite política conservadora quiere que crean. En particular, los conservadores con alta alfabetización científica y numérica son especialmente propensos a negar el cambio climático.

Pero si la negación y la oposición a la acción son inamovibles incluso ante una obvia catástrofe, ¿qué esperanza hay para evitar el apocalipsis? Seamos honestos con nosotros mismos: las cosas se ven bastante sombrías. Sin embargo, darnos por vencidos no es una opción. ¿Cuál es el camino a seguir?

La respuesta, con bastante claridad, es que los rendimientos de la persuasión científica van en declive. Muy pocas de las personas que todavía niegan la realidad del cambio climático o al menos se oponen a hacer algo al respecto se verían motivas por una mayor acumulación de evidencia, o incluso por la proliferación de nuevos desastres. Cualquier acción que tome tendrá que hacerse frente a la intratable oposición de la derecha.

Esto significa, a su vez, que la acción climática tendrá que ofrecer beneficios inmediatos a un gran número de votantes, porque las políticas que parecen requerir un mayor sacrificio —como las políticas que dependen principalmente de los impuestos al carbono— serían viables sólo con el tipo de consenso político, al cual claramente no vamos a llegar.

¿Cómo podría ser una estrategia política efectiva? He estado releyendo un discurso del 2014 del eminente politólogo Robert Keohane, quien sugirió que una forma de superar el estancamiento político sobre el clima podría ser por medio de poner “énfasis en los grandes proyectos de infraestructura que han creado empleos”, en otras palabras, Nuevo Acuerdo Ecológico. Dicha estrategia podría dar lugar a un “gran complejo climático-industrial”, que en realidad sería algo bueno en términos de sustentabilidad política.

¿Podría tal estrategia tener éxito? No lo sé. Pero parece ser nuestra única oportunidad dada la realidad política en Australia, Estados Unidos y otros lugares, es decir, donde las poderosas fuerzas de la derecha están decididas a arrastrarnos por el camino rumbo al infierno.