El mejor caso para una reforma del indulto presidencial

Nueva York— En uno de sus últimos actos importantes en el cargo, Donald Trump indultó a su ex gerente de campaña, Steve Bannon, quien enfrentaba cargos por su papel en una estafa sin fines de lucro que defraudó a los propios partidarios del presidente, en cientos de miles de dólares en un plan falso para privadamente financiar la construcción de un muro fronterizo. Difícilmente podría imaginarse una metáfora más apropiada.

Además de los de Bannon, Trump emitió decenas de indultos y conmutaciones este martes que, al igual que sus anteriores, parecían guiados casi en su totalidad por el interés propio. Durante cuatro años, Trump ha otorgado indulto a amigos y donantes, aliados políticos y socios criminales, guerreros de la cultura y luminarias conservadoras que expresaron suficiente apoyo a su causa. Excusó a algunos, como a los raperos Lil Wayne y Kodak Black, sin otra razón debatible que no sea su afinidad por las celebridades.

Muchos de los que obtuvieron el indulto de Trump no cumplieron ni siquiera los criterios básicos para el indulto. Algunos (Joe Arpaio, Conrad Black) habían cometido recientemente delitos contra la propia justicia. Otros (Rod Blagojevich, Duncan Hunter, Kwame Kilpatrick) habían sido condenados por corrupción pública manifiesta. Otros, como los exguardias de seguridad de Blackwater que mataron a 14 civiles iraquíes, dos de ellos niños, han expresado poco o ningún remordimiento por sus delitos. Luego están Paul Manafort y Roger Stone, quienes se negaron a cooperar completamente con los fiscales federales bajo la suposición (evidentemente correcta) de que serían recompensados siempre que no incriminaran al presidente.

El proceso ad hoc que Trump estableció para los indultos apenas ha ayudado. En lugar de consultar a la Oficina del Fiscal de Indultos del Departamento de Justicia, que desde 1894 ha evaluado las solicitudes de indulto sobre la base de principios claros y coherentes, el presidente se basó principalmente en su propio juicio, caso por caso. Fue una invitación al tráfico de influencias y, efectivamente, surgió una pequeña industria en la que abogados amigables con Trump ayudaron a quienes podían pagar sus servicios a presentar su caso al presidente. Sería bueno pensar que los futuros presidentes se abstendrían de abusar tan flagrantemente del poder del perdón. Pero el Congreso debería intervenir para asegurarse.

Su primera prioridad debería ser aclarar que los presidentes tienen prohibido intercambiar indultos por algo de valor. Asimismo, ofrecer clemencia a cambio de testimonios engañosos u otros actos obstructivos debería ser claramente ilegal. Aunque la ley existente, y el simple sentido común, lo dice, hay margen de maniobra en ambos casos y, por lo tanto, incertidumbre.

A continuación, como se describe en la Ley de Prevención del Abuso del Perdón, cada vez que se emite un indulto en relación con un caso que involucra al presidente o sus familiares, se debe exigir al Departamento de Justicia que entregue todo el material de investigación relevante obtenido por fiscales federales al Congreso. Por sí solo, esto no evitaría los indultos corruptos, pero hacer públicos los detalles debería aumentar su costo político.

Finalmente, el Congreso debe dejar en claro que los perdones personales están fuera de la mesa. Si algún futuro presidente intentara un plan de este tipo, como se informó que Trump lo consideró, en última instancia, los tribunales decidirán su constitucionalidad. Pero prohibirlo expresamente dejaría constancia de la opinión del Congreso y advertiría a los futuros presidentes.

Consagrar la clemencia ejecutiva en la Constitución es una idea noble; durante la mayor parte de la historia estadounidense, ha sido una fuerza de misericordia y reconciliación. Pero, como ha demostrado Trump, también es muy fácil abusar de él. Agregue este poder presidencial a todo lo demás que debe repensarse cuando finalmente termine su mandato.