Demasiado tarde para prohibir las armas de asalto

.

Alex Kingsbury / The New York Times
sábado, 10 agosto 2019 | 06:00

C

on el cuidado y mantenimiento adecuados, un rifle AR-15 fabricado hoy disparará con la misma eficacia en el año 2119 y probablemente durante décadas después de eso.

Actualmente hay alrededor de 15 millones de rifles de estilo militar en manos de civiles en los Estados Unidos. Muy raramente se usan en suicidios o crímenes. Pero cuando lo están, el derramamiento de sangre es terrible.

Reconocer la sombría realidad de que viviremos entre estas armas indefinidamente es un primer paso necesario para hacer que la nación sea más segura. Frustrantemente, pedir la prohibición de rifles de estilo militar, como lo he hecho durante años, puede estar haciendo que otras leyes de armas que salvan vidas sean más difíciles de aprobar.

El presidente Trump el miércoles, recorriendo dos sitios de disparos masivos en Ohio y Texas, dijo que “no hay apetito político” por una nueva prohibición de armas de asalto. No importa que la mayoría de los estadounidenses apoyen esa prohibición.

A falta de confiscación forzada o un cambio cultural importante, nuestros tatara-tatara-tataranietos vivirán lado a lado con las armas que tenemos hoy y mañana. Eso también significa que estamos mucho más cerca del comienzo de la plaga de tiroteos públicos masivos con armas de estilo militar que del final. No es de extrañar que las grandes empresas ahora incluyan tiroteos masivos en su riesgo de presentar a los accionistas ante la Comisión de Bolsa y Valores.

Las medidas de control de armas con sentido común pueden y reducen las muertes y lesiones accidentales por arma, las muertes relacionadas con la violencia doméstica, los homicidios y los suicidios. El incumplimiento de las verificaciones de antecedentes integrales obligatorias a nivel nacional, las reglas de almacenamiento seguro, las leyes de bandera roja y los sistemas de licencias robustos como los aprobados en Massachusetts es una negligencia política que afectará a las generaciones futuras. ¿Cómo podrían haber permitido la venta de esas armas a civiles en primer lugar? ¿Por qué no hicieron nada al respecto después de que comenzaron los asesinatos en masa?

Las leyes que hacen más seguro que los estadounidenses coexistan con armas no eliminarán la contaminación de las armas de estilo militar de la sociedad, pero ciertamente salvarán algunas vidas.

La confiscación no solo es políticamente insostenible: las tasas de cumplimiento de los propietarios de armas cuando se aprueban las prohibiciones son ridículamente bajas. La distribución de estas armas en la sociedad hace que incluso su prohibición sea casi imposible. En 1996, Australia lanzó una recompra obligatoria de 650 mil armas de estilo militar. Si bien la posesión de armas per cápita en el país disminuyó en más del 20 por ciento, hoy los australianos poseen más armas que antes de la recompra. Los líderes de Nueva Zelanda, a raíz de la masacre de Christchurch, lanzaron un esfuerzo obligatorio de recompra para las decenas de miles de armas de estilo militar que se estima están en el país.

Para el contexto: solo en 2016, se agregaron más de un millón de armas de estilo militar al arsenal civil existente de Estados Unidos, según estimaciones de la industria.

El número total de armas en Estados Unidos no solo es mayor que otras naciones, sino que la imaginación política es mucho menos ambiciosa. Considere una prohibición federal de armas de asalto que los demócratas introdujeron este año. Es puramente un proyecto de ley de mensajes, ya que no había posibilidad de que ganara el apoyo de los republicanos y se convirtiera en ley. Sin embargo, incluso este experimento mental se queda muy corto: el proyecto de ley prohíbe las armas de estilo militar, a excepción de los millones de armas de estilo militar que ya están en circulación.

El problema de las armas de los Estados Unidos es mucho mayor que las armas de estilo militar, el rifle de elección del asesino en masa. Hay cientos de millones de pistolas en el país que cobran muchas más vidas, tanto homicidios como suicidios. Dada la calidad de la fabricación moderna, muchas de esas armas también estarán operativas dentro de un siglo.

Pensar en las armas como un contaminante ambiental es útil para considerar la amenaza que representan para las nuestras y las generaciones futuras. Al igual que los desechos radiactivos, una pistola se maneja con mayor frecuencia de manera segura. Dependiendo del tipo, presenta diferentes niveles de daño a los humanos.

Le planteé la idea de las armas como un contaminante ambiental a John Rosenthal, propietario de armas y fundador de Stop Handgun Violence. Rosenthal, cuyo primer activismo incluyó ser encarcelado por desobediencia civil en instalaciones de armas y energía nuclear, señaló que, dada la posible letalidad de sus productos a los humanos a lo largo del tiempo, no es sorprendente que tanto la industria nuclear (en 1957) como la industria de armas (en 2005) aseguró una legislación federal para ayudar a limitar su responsabilidad.

Al igual que muchos contaminantes ambientales reales, las armas no están distribuidas de manera uniforme en todo el país. Casi un tercio de los residentes de los Estados Unidos posee un arma, dos tercios de los propietarios de armas poseen más de una y casi la mitad de todas las armas de fuego en manos civiles son propiedad del 3 por ciento de la población. Según un estudio, más del 60 por ciento de los hogares en Alaska contienen armas de fuego, mientras que menos del 6 por ciento de los hogares en Delaware pueden decir lo mismo. Alaska tiene una de las tasas de mortalidad por arma más altas per cápita en la nación. Más acceso a armas de fuego, más lesiones por arma de fuego y muertes.

La única forma de reducir la vida media de las armas es convencer a los estadounidenses de que están más seguros sin ellas. Sin embargo, con el crimen violento en mínimos históricos y los estadounidenses aún comprando rifles semiautomáticos por el celemín, es difícil ver lo que se necesitará para detener el gasto. Mientras tanto, los temores sobre las prohibiciones de armas provocan que aún más armas fluyan a la circulación civil.

Aquellos de nosotros que esperamos un cambio generacional importante en las armas estamos cortejando la decepción. Los estadounidenses más jóvenes son mucho menos propensos a poseer armas que en generaciones anteriores, pero quienes lo hacen son más celosos acerca de ello.

Esto no significa que el cambio cultural no sea posible a largo plazo. Quizás los niños obligados a participar en simulacros de disparos activos en el jardín de infantes desarrollen un odio generacional hacia las armas. Quizás las personas que heredan arsenales de sus parientes dispongan de las armas de manera responsable. Quizás los incentivos financieros como un impuesto sobre las armas por hogar, créditos fiscales para recompras o la obligación de que los propietarios de armas tengan un seguro especial podrían mover ligeramente la aguja. Ya sabemos que incluso los esfuerzos modestos para eliminar los contaminantes ambientales de una comunidad valen la pena.

Quizás si los defensores del control de armas reconocen francamente que los rifles de estilo militar van a estar presentes en la sociedad estadounidense durante muchas generaciones, ayudará a calmar los temores de confiscación masiva y les dará a los propietarios de armas el espacio que necesitan para apoyar salvaguardas sensatas que salvarán vidas.

Las armas, incluso las que hacen que los asesinatos en masa sean más mortales, están aquí para quedarse.