Opinion El Paso

Bernie Sanders Gana en Nevada. ¿Es imparable?

.

Ross Douthat /The New York Times

lunes, 24 febrero 2020 | 06:00

Nueva York— Con Bernie Sanders retozando en Nevada, volvemos a hacerlo. El candidato insurgente, blindado contra las fuerzas políticas normales y equipado con seguidores apasionados, lidera un campo de políticos de partidos más convencionales. 

Sus primeros éxitos estatales le han dado un camino claro hacia una pluralidad de delegados de convenciones comprometidos. Y sus rivales están dividiendo los votos que podrían descarrilarlo, mientras que lo que queda del establecimiento del partido día a día resulta irrelevante.

Al igual que con Donald Trump en 2016, con Sanders hasta ahora en 2020. Los personajes son diferentes, pero la misma dinámica está en juego.

El Partido Demócrata, no menos que el Partido Republicano, parece un barco abandonado en espera de ser capturado por una banda de piratas. El establecimiento de centro izquierda, no menos que su G.O.P. su contraparte parece vieja, agotada, y promete reformar levemente un statu quo que una parte intensa y motivada de su base considera demasiado decadente para que valga la pena preservarlo.

Y los actores del partido que no quieren ver a Sanders nominado están descubriendo, como NeverTrumpers antes que ellos, que es muy difícil detener a un candidato si no puede ponerse de acuerdo sobre la alternativa.

La repetición es lo suficientemente avanzada como para que una repetición de 2016 sea inevitable. Pero todavía hay tiempo para que los conservadores que se opusieron a Trump ofrezcan algunos consejos a los demócratas que desean nominar a alguien que no sea el socialista de Vermont.

Así que aquí hay tres lecciones para PleaseNotBernie de los restos de NeverTrump:

Necesitas candidatos que no estén ganando primarias para abandonar.

La presunción fatal de los políticos del establishment que enfrentan una insurgencia es que debido a que el insurgente tiene debilidades obvias, deben quedarse y quedarse, acumulando el tercer lugar y lance de delegados menores, con la esperanza de ganar ... algo. Lo que en realidad es probable que ganen es culpa, irrelevancia o ambas cosas; solo pregúnteles a los influyentes notables Jeb Bush y John Kasich.

Entonces, si usted es, por ejemplo, Amy Klobuchar, el hecho de que tenga un caso sólido para su propia elección no es una razón para quedarse para el Súper Martes si termina detrás de Pete Buttigieg en Carolina del Sur y en Nevada. Si eres Buttigieg, tus fuertes actuaciones en Iowan y New Hampshire no son una razón para quedarte si está claro que no puedes competir a nivel nacional con Michael Bloomberg y Joe Biden. Si eres Biden, si pierdes a Carolina del Sur, deberías abandonar al día siguiente. Y así.

Nada de esto significa que la simple consolidación del campo detendrá a Bernie; él también podría ganar una carrera cara a cara, también. Pero darle cinco o seis oponentes en cada competencia hace que la solidez de su núcleo de apoyo sea una ventaja insuperable. Y si puedes reducir el campo, entra en juego la segunda lección:

Contra un favorito no convencional, se requieren medidas no convencionales.

En el caso de Trump, la persona más dispuesta a pensar de esta manera fue Ted Cruz, quien hizo un intento serio de inducir a Marco Rubio a unirse a él en un boleto de unidad anti-Trump. ¿Habría funcionado esto finalmente? Muy posiblemente no, pero fue una idea más brillante que el camino que Rubio finalmente tomó: lamentando apasionadamente el ascenso de Trump pero negándose a jugar con audacia en respuesta.

No hay un boleto de unidad obvio equivalente para los demócratas no Sanders, pero vale la pena ver la dinámica entre Bloomberg, Biden y Buttigieg. Todos están posicionados como alternativas moderadas a la revolución de Sanders, y después de Carolina del Sur y el Súper Martes, uno de ellos puede parecer mucho más viable que los demás. En cuyo caso, dos de los B abandonaron rápidamente y con igual rapidez haciendo campaña y recaudando fondos (o simplemente financiando, en el caso de Bloomberg), el tercero podría ser la única posibilidad de una consolidación que no sea de Sanders. Y vale la pena aprovechar esa oportunidad debido a la tercera lección:

Probablemente no pueda detener a un candidato plural en una convención impugnada.

Y eso es especialmente cierto si tiene una clara ventaja de delegado. Pasé los primeros meses de 2016 discutiendo lo contrario, pero el sistema de partidos que estaba defendiendo está obviamente muerto. Hay poco estómago entre los funcionarios del partido para trabajar en contra de un candidato que gana la mayoría de los votos primarios, y es poco probable que los votantes mantengan las candidaturas rivales si claramente están jugando para una convención negociada.

Sospecho que esto es lo que condenó a Cruz, al final: entre su victoria en Wisconsin y su derrota que terminó con la campaña en Indiana, parte de la coalición anti-Trump parecía agotarse por la idea de una pelea en la convención que, en el mejor de los casos, terminaría con Trump tratando de dividir el partido, y votó estratégicamente para terminar la carrera antes.

Las reglas de distribución de delegados de los demócratas hacen que una convención impugnada sea más probable, pero Bernie es más querido por la mayoría de los demócratas que Trump por los republicanos en esta etapa en '16. Entonces, mi apuesta es que la historia se repetirá: un mundo en el que Sanders está en camino de obtener una clara pluralidad de delegados a fines de marzo es probablemente un mundo en el que obtenga la mayoría para mayo.

Lo que significa que el largo juego de acumulación de delegados y maquinación de superdelegados probablemente sea irrelevante, y la única pregunta es si es posible unir un voto de no Sanders durante los primeros tres martes de marzo.

Para citar un antiguo proverbio NeverTrump: Buena suerte con eso.

Notas de Interés

close
search