Reprueba Suprema Corte proceso para ley de salarios

Ciudad de México— La Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos fue aprobada con graves violaciones de procedimiento que ameritan su invalidez total, afirmó hoy por 6 votos contra 5 la Suprema Corte de Justicia.

La mayoría no alcanzó los ocho votos necesarios para invalidar la ley por esta razón, por lo que esta parte del caso fue desestimada, y no habrá pronunciamiento de la Corte en la sentencia final.

Está pendiente aún el argumento más importante: que la ley es inválida porque no fija parámetro alguno para determinar el salario del Presidente de la República, tope para todos los demás funcionarios, mismo que se discutirá el lunes.

La Cámara de Diputados, afirmó la mayoría, aprobó la ley casi siete años después de haber recibido la minuta del Senado, sin que se hubiera dictaminado en comisiones, desechando todas las objeciones de la Oposición, y produciendo una norma desfasada del contexto legal vigente.

En consecuencia, se violó el artículo 72 de la Constitución, que ordena la discusión "sucesiva" de las iniciativas en ambas cámaras, además de varios artículos del Reglamento de la Cámara de Diputados.

La minoría, que hasta ahora ha incluido a los dos Ministros nominados por el presidente Andrés Manuel López Obrador, no consideró que existieran esas violaciones, o si las hubo, fueron de relevancia menor y no afectaron el debate democrático.

Diccionario en mano, la minoría explicó que la discusión "sucesiva" en ambas cámaras no quiere decir "inmediata" en el tiempo, sino que una lo haga después que la otra.

Alfredo Gutiérrez, en la mayoría, afirmó que esta interpretación es "tautológica", equivalente a decir que un animal con dos patas tiene que poner una delante de otra para caminar, como parte de una intervención en la que interpretó el sistema bicameral que prevé la Constitución.

Zaldívar descalificó la supuesta "sofisticación" de esta interpretación, y rechazó que la actuación "sucesiva" de las cámaras tenga que ser inmediata, lo que es, simplemente, el reconocimiento de cómo funciona el Congreso.

"Esta pasando la mayoría de una teoría deferente con la vida interna de los parlamentos, a una teoría intervencionista en la vida interna de los parlamentos", advirtió Zaldívar, en referencia a precedentes de la Corte sobre violaciones de procedimiento. "Una enorme cantidad de leyes se tendría que invalidar, porque no hay procedimientos legislativos perfectos".

Según la mayoría, la Cámara de Diputados concedió tres prórrogas para dictaminar esta minuta, cuando su Reglamento solo permite una, y la tercera venció en abril de 2016, por lo que la ley debió discutirse desde entonces en el Pleno.

"No hay base Constitucional para sostener que una minuta que llega de una Cámara a otra pueda estar ahí por un tiempo indeterminado, hasta que finalmente se considere oportuno discutirla", dijo en la mayoría Jorge Pardo.

Yasmín Esquivel replicó que en realidad solo fue una prórroga, y que al día de hoy hay 846 minutas pendientes en ambas cámaras, algunas de ellas desde hace 10 años, mientras que Javier Láynez destacó que desechar las reservas de la oposición es un "uso cotidiano" en las cámaras.

"La Mesa Directiva no tiene plazo en el Reglamento para poner una minuta pendiente de legislaturas anteriores a consideración del Pleno", agregó Esquivel.

Ambos bandos han usado a su favor la reforma del pasado 12 de abril, por la cual el Congreso hizo cambios a 14 de los 17 artículos de esta ley, para corregir los errores generados por los diputados al pasar, tal cual, la vieja minuta del Senado.

Esta reforma ya motivó dos nuevas acciones de la CNDH y senadores de Oposición, que obligarán a la Corte a volver a discutir el tema, si es que en esta ocasión no se logra la invalidez.

Invalida por vicios de procedimiento legislativo*

Alfredo Gutiérrez

Alberto Pérez Dayán

Luis María Aguilar

Fernando Franco

Eduardo Medina Mora

Jorge Pardo

No hubo vicios, o son menores y no invalidantes

Arturo Zaldívar

Yasmín Esquivel

Juan González Alcántara

Javier Láynez

Norma Piña

*Se requerían ocho votos para invalidar