Presentan acción de inconstitucionalidad contra Ley Zaldívar

Ciudad de México.- Diputados de Oposición y de Morena presentaron este viernes una acción de inconstitucionalidad contra la reforma al Poder Judicial que prevé prolongar el periodo del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar.

Los legisladores lograron 171 firmas, de 165 que necesitaban, para acompañar la demanda, en la que se argumenta la violación de diversos preceptos de la Constitución.

El recurso se presentó contra el artículo 13 transitorio, donde se prevé ampliar dos años el periodo de Zaldívar y también a integrantes del Consejo de la Judicatura.

Se argumenta que fueron violados los derechos de acceso a la justicia en su vertiente de independencia judicial; tutela judicial efectiva; el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial; la división de poderes; la irretroactividad de las leyes, y el principio de seguridad jurídica.

El PAN en Cámara de Diputados informó que se solicita la acumulación de la acción de inconstitucionalidad con la consulta extraordinaria planteada por el Ministro presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, considerando que se trata de medios de control que impugnan la misma norma.

Los legisladores solicitan que la demanda sea resuelta por el Pleno de la Suprema Corte, considerando que se trata de una norma de carácter general y abstracta, además de que afecta directamente a todos los integrantes del Pleno.

La demanda fue firmada por 171 diputados de los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Movimiento Ciudadano, de la Revolución Democrática e independientes, así como algunos miembros de Morena que votaron en contra de la reforma.

El texto expone que hay dos conceptos de invalidez.

Por un lado, se estima que no existe correspondencia entre el Artículo Décimo Tercero Transitorio y los artículos 97 y 100 de la Constitución.

En estos artículos se establecen límites temporales específicos para la duración de los cargos de la Presidencia de la SCJN y para los consejeros que integran el CJF.

"La norma impugnada (artículo 13 transitorio) contradice esos límites al pretender extender el plazo de duración sin que así lo prevea la Constitución.

"La contradicción se consuma considerando que desde una norma inferior se pretende contradecir la Constitución, lo cual vulnera el principio de supremacía constitucional", se argumenta.

El segundo precepto considera que la aprobación del 13 transitorio es resultado de un proceso legislativo que tuvo múltiples violaciones y no cumplió con el principio de deliberación democrática

Se expone que en el Senado de la República se adicionó el artículo transitorio sin atender a las reglas de anuncio y publicidad para discusión así como de aprobación de la reserva.

Además la Mesa Directiva se rehusó a subsanar el procedimiento viciado de origen.

Y en la Cámara de Diputados el dictamen se puso a consideración dispensando todos los trámites sin que existiera motivación sobre la urgencia para llevar a cabo la discusión.

Tampoco se atendieron diligentemente y conforme al reglamento las mociones suspensivas presentadas, se argumenta.