Por qué Estados Unidos dejó caer bombas atómicas en Japón

Cada mes de agosto, los periódicos están llenos de historias sobre Hiroshima y Nagasaki, acompañadas de un bien seleccionado debate --- que nunca se ha resuelto --- sobre si las bombas atómicas eran necesarias para dar por terminada la guerra de Asia-Pacífico bajo los términos de los estadounidenses.

¿Qué tenemos que aprender 75 años después? Para Mark Gallicchio, la respuesta está en la política doméstica de Estados Unidos y Japón, que impulsa una narrativa que desata menos un debate que una historia de acción geopolítica.

Los documentos “Incondicionales” ofrecen una nueva perspectiva sobre cómo la decisión para insistir en un “rendimiento incondicional” no era simplemente una opción entre presionar a los japoneses para que se sometieran o negociar el final del conflicto.

También traza una batalla ideológica que permanece visible en la Era Atómica, mientras el enemigo cambiaba de Tokio a Moscú.

El presidente Harry Truman creyó que el rendimiento incondicional podría mantener involucrada a la Unión Soviética mientras le aseguraba a los votantes y soldados estadounidenses que sus sacrificios en una guerra total podrían ser compensados con una victoria total.

Desarmar a las milicias enemigas fue el principio, consolidar la democracia en el extranjero fue el objetivo.

Convencido de que los japoneses no se rendirían antes de una batalla final y decisiva --- o de un evento incendiario final, una vez que la bomba A estuvo disponible --- Truman no estuvo dispuesto a sugerir que se estaba debilitando la voluntad de los estadounidenses.

Usó la Declaración Potsdam de julio para recordarle a los japoneses que sólo les esperaba la devastación si persistían en su postura.

Él entendió que la colaboración imperial podría facilitar la difícil tarea de desarmar a 5.5 millones de soldados japoneses.