Estados Unidos

‘Juicio político es revanchismo’

Abogados de Trump hacen defensa incendiaria; en sólo 3 horas cambian narrativa

Associated Press

The New York Times

sábado, 13 febrero 2021 | 06:00

Nueva York— El equipo de defensa canalizó el propio estilo combativo del expresidente Donald J. Trump y su aceptación de las falsedades para afirmar, contrariamente a los hechos, que él constantemente pidió la paz durante el motín en el Capitolio.

Los abogados de Donald J. Trump hicieron una defensa breve pero incendiaria del ex presidente ayer viernes, calificando la acusación de la Cámara de que incitó a una insurrección en el Capitolio como una “mentira absurda y monstruosa”, ya que equipararon falsamente su conducta con la retórica combativa de los demócratas.

Confiados en que tienen suficientes votos de los republicanos para absolver a Trump, los abogados utilizaron sólo tres de las 16 horas asignadas. Su rapidez permitió a los senadores completar un período de interrogatorio a la Fiscalía y la defensa el viernes por la noche y despejó el camino para los argumentos finales y un veredicto final, probablemente hoy sábado.

Por la mañana el equipo de defensa había utilizado el estilo combativo del ex presidente para afirmar que Trump nunca glorificó la violencia durante su presidencia y que constantemente pidió la paz a medida que se desarrollaba el alboroto en el Capitolio. 

Al mostrar videoclips de demócratas instando a sus partidarios a “luchar” y al Sr. Trump venerando “la ley y el orden”, buscaron reescribir no sólo la narrativa de su campaña para revertir las elecciones sino la de toda su presidencia.

“Este juicio es mucho más que el presidente Trump”, dijo Bruce L. Castor Jr., uno de los abogados, al cerrar la defensa. “Se trata de silenciar el discurso con el que la mayoría no está de acuerdo. Se trata de cancelar 75 millones de votantes de Trump y criminalizar los puntos de vista políticos”.

La presentación de la defensa se desarrolló después de que nueve fiscales de la Cámara de Representantes pasaron dos días presentando un caso meticuloso contra el ex presidente, dramatizado con un video nunca antes visto del motín del 6 de enero, que retrata el alboroto como resultado directo de la campaña de meses de Trump para revocar la elección. 

Desesperado por aferrarse al poder, argumentaron los demócratas, Trump incitó a sus seguidores a unirse a su esfuerzo y lo volvería a hacer, dijeron, si el Senado no lo condenaba ni le prohibía ocupar el cargo en el futuro.

Entre los argumentos centrales de los abogados se encontraba que el Senado “carece de jurisdicción” para juzgar incluso a un ex presidente que ahora está fuera del cargo, que la conducta de Trump estaba protegida por la Primera Enmienda y que no se acercaba a la definición legal de “incitación”.

Pero ante un jurado de 100 senadores, su caso fue de naturaleza tan política como legal. Usando una táctica favorita de Trump, sus abogados también buscaron defender su comportamiento citando el de otros, argumentando que él no podía ser considerado responsable por el asalto al Capitolio más de lo que los demócratas podían ser por la violencia que estalló en algunas protestas por la justicia racial. 

También buscaron debilitar selectivamente el caso de los demócratas. Michael van der Veen, uno de los abogados, insistió el viernes en que Trump sólo había estado interesado en las reformas de seguridad electoral, como las leyes de identificación de votantes, una afirmación que contradecía directamente meses de acciones públicas y privadas de Trump.

Dijo que el presidente pretendía que la manifestación del 6 de enero que organizó antes del ataque fuera pacífica, pero que había sido “secuestrada” por extremistas, incluso de extrema izquierda, otra afirmación refutada incluso por los republicanos.

“La realidad es que el Sr. Trump no estaba de ninguna manera instruyendo a estas personas a luchar usando la violencia física”, dijo Van der Veen. “Lo que les estaba instruyendo que hicieran era desafiar a sus oponentes en las elecciones primarias, impulsar reformas electorales radicales, responsabilizar a las grandes tecnologías, todas las formas habituales y legales de solicitar a su gobierno la reparación de agravios”.

Castor también señaló los tweets de Trump mientras el ataque estaba en marcha en el que les decía a sus partidarios que “permanezcan en paz” y “apoyen a la Policía del Capitolio”. Pero no habló de las acciones de Trump durante las horas en que el Capitolio fue atacado en las que los gerentes dijeron que se deleitaba con su éxito y retrasó el envío de refuerzos.

“Sabemos que el presidente nunca hubiera querido que ocurriera tal disturbio, porque su odio de larga data por los manifestantes violentos y su amor por la ley y el orden estuvieron en exhibición, todos los días que sirvió en la Casa Blanca”, él dijo.

Más tarde, durante la sesión de preguntas y respuestas, Van der Veen dijo que Trump no sabía que su vicepresidente, Mike Pence, había estado en peligro, aunque un senador al que llamó durante el ataque le dijo que Pence estaba en peligro cuando estaba siendo evacuado de la Cámara.