PUBLICIDAD

Estado

Pide Aras regreso de bienes asegurados

Vence plazo de embargo; defensa sostiene ilegalidad

Argelia Domínguez / El Diario de Chihuahua

viernes, 25 marzo 2022 | 06:00

El Diario de Chihuahua | Protesta de afectados en Chihuahua, el mes pasado

PUBLICIDAD

Chihuahua.– El abogado de Aras Investment Business Group, Emilio Hernández Mata, dijo ayer que la Fiscalía General del Estado (FGE) no tiene la opción para pedir una ampliación mayor, pues ya recurrió a una prórroga el 24 de febrero pasado, que vence hoy, por lo que pedirá que se regresen los bienes a la financiera.

Hoy vence el plazo otorgado por un juez para embargar precautoriamente 73 bienes relacionados con la empresa Aras Investment Business Group, sin que la FGE haya informado si solicitaría una prórroga para mantener la vigencia de la providencia precautoria o si se ejercerá acción penal en contra del exCEO, Armando Gutiérrez Rosas, u otros presuntos responsables de defraudar a casi 4 mil chihuahuenses en todo el estado.

PUBLICIDAD

En tanto, algunos abogados explicaron que en este tipo de casos el embargo tendría vigencia en tanto se resuelve si hay una obligación de pago, pero si se extingue la acción penal antes de dictarse resolución cesarían sus efectos.

Hernández Mata consideró que el aseguramiento de los bienes ha estado enmarcado en diversas ilegalidades. Primero, sostuvo que el secuestro inicial de los inmuebles fue indebido, pues la autoridad no justificó legalmente la necesidad de realizar esta medida precautoria.

Tampoco lo hizo al momento de solicitar la primera prórroga, que, además, no les fue notificada una vez que se aprobó por el juez, pese a ser una obligación que se les informara sobre la ampliación del plazo del embargo. 

En este sentido, subrayó que de solicitarse y aprobarse una nueva prórroga se interpondría un nuevo juicio de amparo ante lo que consideran una violación a los derechos de la firma que representa. 

En cuanto al primer amparo, que se promovió el 29 de noviembre de 2021, contra el aseguramiento inicial de inmuebles, el defensor indicó que el juez no ha podido resolver el asunto, ya que pidió a la Fiscalía proporcionar la información con la que fundamentó dicho aseguramiento y la dependencia se ha negado a entregar la documentación.

Por este motivo, el caso fue trasladado a otra instancia que deberá resolver si se obliga o no la Fiscalía a entregar dicha información para, posteriormente, obtener una sentencia sobre el amparo. 

Tanto Hernández Mata como Érika Jasso Carrasco han sostenido que el aseguramiento de los más de 70 inmuebles realizado por la Fiscalía no sólo es improcedente por no haber alguna orden de aprehensión o resolución que obligue a la reparación del daño, sino porque varios de estos bienes ni siquiera pertenecen a la moral.

Tal es el caso de cuatro predios donde se construyó una vivienda valuada en 30 millones de pesos, a nombre de Flor Edith Salazar Rojas, esposa de Armando Gutiérrez, dijeron. 

Por otra parte, Hernández Mata también consideró que no existen elementos necesarios para que la Fiscalía ejerza acción penal; sin embargo, en caso de que el Ministerio Público determine la existencia de un delito y la probable responsabilidad de una persona en su comisión, deberá primero citar al imputado para una lectura de derechos. 

PUBLICIDAD

ENLACES PATROCINADOS

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

close
search