Escaparate

Hace 50 años tres astronautas sobrevivieron al Apolo 13, ¿Podía pasar de nuevo?

Un viaje a la luna en esta década sería más seguro, pero podría no serlo también

The New York Times

The New York Times

lunes, 13 abril 2020 | 10:13

El Apolo 13 casi mató a tres astronautas de la NASA. ¿Será más seguro la próxima vez que las personas se dirijan a la luna, más de 50 años después?

"Más seguro, sí", dijo Douglas O. Stanley, presidente y director ejecutivo del Instituto Nacional de Aeroespacio. "Tenemos sistemas más confiables ahora".

Piense en el medio siglo de avances en otros modos de transporte. Los autos nuevos están repletos de frenos antibloqueo, bolsas de aire, frenos automáticos de emergencia y cámaras de respaldo, innovaciones que faltaban en los autos en las carreteras de 1970. Los sistemas de seguridad ahora aplican automáticamente los frenos si un tren va demasiado rápido en una curva. Los accidentes de avión son mucho más raros, incluso cuando la cantidad de vuelos se ha multiplicado.

Los cohetes y las naves espaciales también se están volviendo mucho más sofisticados. "Las piezas son más confiables", dijo Stanley. "Los motores de cohete son más confiables que en los años 60".

Eso significa que el próximo viaje a la luna, previsto más adelante en esta década, debería ser más seguro, pero no seguro del todo.

"Es un vuelo espacial, estás operando en un entorno bastante difícil", dijo Gene Kranz, el director de vuelo que estaba a cargo del control de la misión Apolo 13, la noche del 13 de abril de 1970 cuando algo salió mal.

La misión se había lanzado dos días antes, y los tres astronautas a bordo, James A. Lovell Jr., Fred W. Haise Jr. y John L. Swigert Jr., ya estaban a 320 mil kilómetros de la Tierra, en camino a ser la cuarta tripulación estadounidense en llegar a la luna. Justo después de las 10 de la noche, el control de la misión le pidió a Swigert, el piloto del módulo de comando que debía orbitar la luna, que realizara un "cryo stir", una tarea de rutina para verter brevemente hidrógeno y oxígeno ultrafríos en los tanques de los propulsores. La nave espacial se sacudió. Luces de advertencia encendidas. "Creo que hemos tenido un problema aquí", informó Swigert, pero no estaba claro qué tan serio era el problema.

Ese no fue el único problema grave de la era Apolo. Durante el Apolo 11, el módulo de aterrizaje lunar estaba casi sin combustible antes de que Neil Armstrong encontrara un lugar para aterrizar. A medida que la misión Apolo 12 se puso en marcha, un rayo golpeó el cohete Saturno 5 durante el despegue, sobrecargando los sistemas electrónicos. Sorprendentemente, el cohete se mantuvo en curso cuando un astuto controlador de tierra recordó un interruptor que reiniciaba los sistemas.

Lo que los científicos han aprendido en los últimos 50 años ha minimizado muchos de esos riesgos. Ahora hay mapas mucho más detallados de la superficie de la luna. Las reglas de lanzamiento se endurecieron para evitar el impacto de un rayo, y las herramientas meteorológicas ahora son mucho más capaces de detectar una acumulación de carga eléctrica en la atmósfera.

Bajo el presidente Trump, la máxima prioridad para la NASA es enviar astronautas a la luna. El año pasado, su administración aceleró el calendario para el primer aterrizaje tripulado del nuevo milenio (aunque los retrasos por el coronavirus han generado nuevas dudas sobre este calendario).

La NASA nombró al nuevo programa lunar “Artemisa”, en honor a la hermana de Apolo en la mitología griega.

Las comparaciones directas entre las misiones Artemisa y Apolo son difíciles de hacer, porque la NASA aún no ha decidido todos los detalles de cómo aterrizará en la luna. La NASA está adoptando un enfoque comercial, solicitando propuestas de compañías como Blue Origin, la compañía de cohetes iniciada por Jeffrey P. Bezos, fundador y director ejecutivo de Amazon, así como de Boeing, que está construyendo la primera etapa del cohete.Dos de las principales ventajas tecnológicas disponibles en la actualidad son mejores sensores, por ejemplo, una pequeña cámara en las entrañas de la nave espacial podría revelar el alcance de cualquier daño de inmediato, y sistemas de comunicaciones mejorados.

Los controladores de misión y la tripulación del Apolo 13 se vieron afectados por la incapacidad de enviar instrucciones rápidamente. La lista de verificación para reiniciar el módulo de comando antes de volver a ingresar tuvo que leerse línea por línea a los astronautas, y Swigert tuvo que escribir todo a mano.

Hoy, las instrucciones podrían simplemente mostrarse en la pantalla de una computadora o imprimirse. Pero la capacidad mucho mayor de las computadoras modernas conlleva peligros potenciales

"Nuestra mayor ventaja y mayor preocupación se centran en la misma área", dijo Joseph W. Dyer, vicealmirante retirado de la Marina de los Estados Unidos.

La nave espacial ahora puede realizar muchas tareas de forma autónoma, pero en el complejo código del software, "los errores se abren paso y, a veces, son catastróficos", dijo Dyer. "La conclusión es que, con una gran capacidad, viene una gran complejidad".

Ese escándalo surgió durante la prueba no tripulada de diciembre pasado de la nave espacial Starliner de Boeing, diseñada para llevar a los astronautas de la NASA hacia la Estación Espacial Internacional. Las pruebas inadecuadas omitieron al menos dos errores graves de software que llevaron a que la misión finalizara antes de tiempo y no lograra su objetivo principal. Uno de los errores podría haber llevado a la pérdida catastrófica de la nave espacial si no hubiera sido atrapada cuando la cápsula orbitaba la Tierra. La NASA y Boeing ahora están revisando más de 1 millón de líneas de código antes de una repetición del vuelo de prueba sin tripulación a finales de este año.

Artemisa tampoco tendrá tantos vuelos de prueba como Apolo. Los astronautas deben estar a bordo solo durante el segundo vuelo del Sistema de Lanzamiento Espacial, y el alunizaje debe ser parte del tercer vuelo.

Con el entrenamiento exhaustivo, los controladores de la misión pudieron reaccionar rápidamente durante el Apolo 13. Optaron por no hacer un giro en U inmediato, lo que habría requerido encender el motor en el módulo de servicio dañado. Al tomar un camino alrededor de la luna, los tres astronautas tuvieron un viaje más largo a casa, pero uno que la tripulación de tierra apostaría sería más seguro.

Cuando el módulo de servicio fue desechado justo antes de volver a entrar, los astronautas finalmente pudieron ver el daño causado por la explosión. La orden de no confiar en el módulo de servicio dañado había sido correcta.

"Tenía un equipo que estaba bien preparado cuando las cosas salieron mal", dijo Kranz. "Es más fácil construir una nave espacial que conformar el equipo".