Reforma
2016-02-06Saltillo— Los abogados de Humberto Moreira revelaron la existencia de dos empresas de su propiedad que el político ocultó ante el fisco mexicano y un juez.
La revelación fue hecha en busca de liberar al priista de las acusaciones de lavado de dinero en España.
El abogado Reyes Flores Hurtado dijo que Moreira demandó por daño moral a Armando Guadiana, y en el juicio el ex Gobernador presentó su declaración fiscal de los últimos cinco años en abril de 2014.
Entonces, no declaró las empresas Unipolares y Espectaculares ni Negocios, Asesoría y Publicidad, que adquirió en 2012; pero sí las reportó ante la justicia española para justificar sus ingresos.
"En el juicio que Humberto Moreira presentó contra Guadiana, él presenta su declaración fiscal y en esa declaración fiscal no habla de ninguna compañía, de acciones en ninguna compañía", dijo Flores Hurtado.
"Y ahora resulta que trae dos, dos que le cacharon porque con esas estaba financiando sus lujos en Europa".
Para el abogado, la estrategia legal fue salvarlo de otros delitos en España, al aceptar los cometidos en México.
"En abril del 2014 Humberto Moreira manifestó el ingreso como Gobernador, en ese momento dijo que no tenía empleo, que los ingresos pasados habían sido como Gobernador y luego como dirigente nacional del PRI, pero ahí ya no declara ingresos, nada".
"Trataron de protegerlo por los delitos más graves, aunque lo encueraron por delitos menores, pero que siguen siendo graves aquí en el País y en el Estado", dijo.
Como parte de la demanda por daño moral, radicada en el Juzgado Primero Civil de Saltillo bajo el expediente 398/2012, Moreira pidió analizar los movimientos financieros de Guadiana para evaluar cuánto pagaría por daños.
El recurso terminó cuando Moreira mismo desistió, debido a que comenzaron a indagar sus movimientos bancarios de los últimos cinco años.
"Cuando empiezan los oficios a la Comisión Nacional Bancaria (CNBV), empieza a fluir las primeras informaciones a los juzgados del Distrito Federal, porque se desahogaron por exhorto, se ampararon contra el desahogo y luego regresaron planteando el desistimiento de la demanda".
"No solamente no querían dar esa información, se ampararon contra la misma prueba de ellos", terció Armando Guadiana sobre el caso judicial.