Blanca Elizabeth Carmona
El Diario de Juárez
Ciudad Juárez— El Primer Tribunal Colegido del Décimo Séptimo Circuito le concedió a una jueza provisional con jurisdicción en la ciudad de Chihuahua la suspensión provisional para que no sea removida de ese cargo debido al proceso de selección de 54 jueces que llevó a cabo el Consejo de la Judicatura del Estado.
El juicio de amparo fue presentado por una jueza de primera instancia en materia penal que se desempeña como titular de un Tribunal de Enjuiciamiento desde hace cinco años, quien entró al concurso de oposición y no fue seleccionada, y cuyo nombre quedó reservado.
El juzgado Tercero de Distrito del Estado había negado conceder el amparo y protección de la justicia federal a la jueza pero el Colegiado determinó que el juez federal Juan Fernando Luévano Ovalle hizo un razonamiento equivocado y otorgó la protección.
La abogada que recurrió al juicio de amparo fue designada como jueza provisional el 24 de junio del 2013 mediante el oficio número 1431/2013 emitido por la Secretaría General del entonces Supremo Tribunal de Justicia del Estado hoy Tribunal Superior de Justicia (TSJ) del Estado de Chihuahua.
Debido a que no fue ratificada por el Pleno del Tribunal y tampoco aprobó el proceso de selección convocado por el Consejo de la Judicatura, presentó un juicio de amparo en el que solicitó no ser sustituida, separada, removida o cesada del encargo.
Pero el juez Tercero de Distrito, Juan Fernando Luévano Ovalle, le negó la protección al considerar que la quejosa no podía aducir la existencia de un derecho, pues por su propia naturaleza, este tipo de designaciones se extinguen por el transcurso del período que les fue conferido para ejercer a menos que sean ratificados y/o reelegidos.
Además Luévano consideró que de otorgar el amparo estaría propiamente constituyendo un derecho en favor de la jueza provisional.
Pero los magistrados Martha Olivia Tello Acuña, José Martín Hernández Simental y José Raymundo Cornejo Olvera al resolver el recurso de queja 176/2018, presentado por la jueza de primera instancia, determinaron que el juez Tercero de Distrito realizó un razonamiento equivocado.
Los magistrados concluyeron que la jueza no fue nombrada para desempeñarse en el cargo por cierto plazo y que ante la falta de un proceso para revisar su desempeño durante tres años obtuvo la ratificación tácita.
Además los magistrados resaltaron que los tres años que establece la ley son para acceder al proceso de ratificación y no para dar por terminadas las funciones de juez y que las plazas ofrecidas por el Consejo de la Judicatura no devienen de vacantes sino de la falta de un proceso de ratificación.
“Lo cierto es que la ley únicamente pide que el juez ejerza el plazo de tres años para acceder dicho procedimiento de ratificación, el cual no se desahogó en su momento y por lo tanto en la apariencia del buen derecho se advierte que derivado de dicho procedimiento ha adquirido la inamovilidad de manera tácita”, se indica en la resolución del Colegiado.
El pasado 24 de marzo se publicó en el Periódico Oficial del Estado y en la página oficial del Poder Judicial la convocatoria para seleccionar 56 jueces de primera instancia con carácter definitivo. A la invitación se inscribieron 507 aspirantes en toda la entidad y el pasado 7 de agosto se dio a conocer la lista de los 54 seleccionados, dos plazas no se otorgaron una corresponde a un juez provisional que en esa fecha ya había interpuesto un juicio de amparo y otra en materia familiar se decretó desierta por bajas calificaciones.
El proceso generó inconformidad entre los operadores del sistema judicial no seleccionados así como de personas externas al Poder Judicial, quienes han interpuesto varios juicios de amparo y con este son al menos seis casos en los que se ha otorgado la suspensión provisional.
bcarmona@redaccion.diario.com.mx