Itzel Ramírez/
El Diario
Anunciado como el proyecto estelar de la administración de Armando Cabada, “Juárez Iluminado” se enfrenta nuevamente a una dificultad, la suspensión de la licitación ordenada por un juez federal es sin embargo uno más de los varios obstáculos que ha tenido el plan de alumbrado público.
Ya en su aprobación, el 17 de abril, regidores de PRI, PAN y Morena, entre otros, se pronunciaron en contra del proyecto, al denunciar que no había un análisis independiente y con suficiente tiempo para la votación.
El primer gran obstáculo fue en el Congreso de Chihuahua.
Antes de que siquiera llegara la solicitud al Municipio de que aprobara afectar en garantía las participaciones federales por mil 500 millones de pesos, los diputados exhortaron a Cabada para que a la brevedad acudiera a la ciudad de Chihuahua, sede del Legislativo estatal, para explicar detalladamente en qué consistía un proyecto que significaría además de comprometer los recursos federales, entregar por 15 años lo recaudado por concepto de Derecho de Alumbrado Público (DAP).
Atendiendo el llamado, el alcalde de Juárez acudió el 4 de mayo al Congreso, donde se enfrentó a señalamientos, acusaciones y cuestionamientos de un Legislativo que no estaba dispuesto a aprobar en “fast track”, –como sí pasó en el Cabildo–, el proyecto que solicitaba.
En esa primera reunión legisladores de todos los partidos exigieron que se entregara un proyecto ejecutivo y un estudio que reflejara el estado del alumbrado en la ciudad. Además, los diputados hicieron preguntas que Cabada no pudo contestar y que se comprometió a responder por escrito, comunicación que no existió.
Cuestionamientos a la capacidad de endeudamiento del Municipio hicieron que la Comisión de Programación, Presupuesto y Hacienda Pública declarara el 19 de mayo que la solicitud de Juárez, junto a las de deuda, créditos o afectaciones de participaciones federales de los ayuntamientos de Ahumada, Janos, Bocoyna, Meoqui y Saucillo, estuvieran detenidas hasta conocer su situación financiera.
Luego, el 29 de mayo en reunión con la misma Comisión, Cabada solicitó al Congreso detener el análisis de su proyecto, argumentando que buscaría otras fuentes de financiamiento del mismo, para no afectar, según dijo, las finanzas municipales.
La decisión, aunque sorprendente, fue saludada por los legisladores, que dijeron estar en espera de una nueva propuesta de financiamiento para continuar el análisis del proyecto de sustitución de la totalidad del alumbrado de la ciudad.
Pasó el tiempo y, mientras Cabada insistía en que su proyecto seguiría adelante y que sería presentado luego del receso que por ley tiene el Legislativo, los diputados esperaban la nueva propuesta del alcalde.
Lo que llegó después, el 26 de julio, fue una modificación aprobada por el Cabildo para que en vez de participaciones federales fueran los propios recursos municipales los que se pusieran en garantía.
De nueva cuenta, la votación fue en sesión extraordinaria convocada especialmente para tratar ese tema. Con el cambio aprobado, el gobierno municipal evadió pasar por el Congreso, pues al ser recursos municipales, según se argumentó, no se necesitaba el aval legislativo.
De inmediato, tanto dentro de Cabildo como en el Congreso, fueron varias las voces que criticaron la medida. Los regidores de oposición dijeron que, otra vez, no habían sido avisados con tiempo suficiente para evaluar la medida.
El 1 de julio fue publicada la convocatoria para la licitación, en un intento, según informó el Municipio, por darle salida pronta al proyecto para que estuviera en posibilidades de ejecutarse antes del término de la actual administración.
En el Congreso, legisladores del PAN y PRI dieron vista a la Secretaría de la Función Pública para revisar el procedimiento en el que se dio la modificación. Argumentaron además que como la garantía era por más de dos administraciones (15 años en total), se necesitaba por ley la aprobación del Legislativo, por lo que la decisión del Cabildo era contraria a la legalidad.
Únicamente para cumplir las formas, puesto que el Municipio de Juárez había ya retirado la solicitud, el Congreso votó en contra del proyecto de alumbrado el pasado 10 de julio en sesión extraordinaria se rechazó afectar las participaciones federales.
Después, las regidoras Laura Tapia y Seidy Medina presentaron el 10 de julio una denuncia por responsabilidad administrativa en contra de Cabada y de los ediles que avalaron el proyecto.
El último tropiezo tuvo su origen en la organización no gubernamental Fiscalía Ciudadana Anticorrupción que interpuso el 12 de julio una solicitud de juicio de amparo en contra del Municipio por la autorización del proyecto y por no acudir al Congreso para su autorización.
El jueves pasado el magistrado del Juzgado Sexto de Distrito, José Universo Bautista Fuerte, ordenó al Municipio suspender la licitación pública, fijando el 26 de julio como la fecha para la audiencia incidental y el 28 de agosto la de la audiencia constitucional.
Como respuesta, el Municipio canceló la licitación y con ello las reuniones de aclaración previstas para esta semana.
Cuando Cabada presentó por primera vez “Juárez Iluminado” al Cabildo, hizo circular un cronograma tentativo firmado por Víctor Manuel Ortega Aguilar, Oficial Mayor del Ayuntamiento.
El cronograma estimaba el 21 de julio como la fecha en la que se emitiría el fallo de la licitación pública para otorgar la concesión.
Hoy, el proyecto permanece suspendido.
Punto a punto
• Nace el proyecto en abril con varios regidores en desacuerdo
• Al llegar al Congreso lo rechazan
• Diputados piden comparecer a Cabada
• El alcalde acude y sale de ahí sin éxito
• Cabada retira la propuesta del Congreso y pide detener su análisis
• En julio presenta el proyecto modificado
• En sesión extraordinaria lo aprueba el Cabildo
• Evade Municipio pasar por el Congreso
• Genera una lluvia de críticas
• El 1 de julio lanza la convocatoria para la licitación
• Llama Congreso a Función Pública para que revise el procedimiento
• Regidoras priistas denuncian al alcalde en el Congreso
• Grupo civil interpone recurso de amparo contra ‘Juárez Iluminado’
• El juez sexto de Distrito concede la suspensión provisional
• El Municipio cancela la licitación
iramirez@redaccion.diario.com.mx