Antonio Rebolledo
El Diario
En respuesta a la demanda civil que presentó la auditora Costos S.A. de C.V. en contra del Ayuntamiento, la Dirección Jurídica del Municipio documentó ante la Sala Civil Regional que esta empresa, encargada de la supervisión técnica y financiera del Programa de Movilidad Urbana (PMU), sólo supervisó la ejecución del 26 por ciento de la obra, pero en contraparte la integradora Movicon le pagó 30 millones de pesos, el 42 por ciento de un contrato total por 70 millones firmado con la administración anterior.
Ese monto está contemplado en el costo integral del PMU, estimado en 2 mil 200 millones de pesos.
Pese a que no concluyó la supervisión, y de que la integradora Movicon le pagó 30 millones de pesos en al menos tres exhibiciones, Costos demandó por la vía civil a principios de marzo al Ayuntamiento de Juárez, para que le pagara los 40 millones de pesos que completan el monto total del contrato firmado a finales del 2012.
Estas cifras de avance del 26 por ciento en la revisión de la obra, puntualizó ayer el director jurídico del Gobierno municipal, Dante Acosta Camacho, fueron extraídas de los informes que Costos S.A. de C.V. presentó de manera continua a la Dirección de Obras Públicas.
“Avanzó 26 por ciento en la inspección, se le pagó por revisar el 42 por ciento del contrato, y aun así pretende adjudicarse el resto del trato por 70 millones de pesos; de ahí la postura de la administración municipal de solicitar a Costos que reintegre a Movicon un saldo de alrededor de 10 millones de pesos”, explicó el funcionario.
Agregó que el juez desechó la solicitud de Costos para incluir en la demanda a Movicon.
Acosta Camacho detalló que tras la contestación de la demanda el pasado 26 de marzo, la auditora Costos tiene un plazo de 10 días hábiles –que está por cumplirse– para presentar una contrarréplica.
El mismo plazo tendrá el Gobierno municipal para contestarla, y posteriormente el juez de la Sala Civil fijará las fechas para el desahogo de pruebas y la audiencia.
El caso será resuelto por el Supremo Tribunal del Estado, no por el juez que acopie las pruebas.
Costos dio por terminada la relación contractual con Movicon y el Gobierno municipal desde el pasado 31 de diciembre, “cuando nos hicieron saber a través de una carta que sus auditores, contadores, ingenieros y personal técnico, se retiraban de la obra”, explicó Acosta Camacho.
Sin embargo, Costos presentó una demanda ante la Sala Civil Regional a principios de marzo pasado, para exigir el pago del 100 por ciento del contrato pese a que el objeto del trato era la supervisión de todos los frentes de obra terminados, sin importar la temporalidad de la ejecución, pues Costos siempre consideró que el PMU concluiría en diciembre pasado.
El abogado del Municipio indicó que estas son pruebas sobre quién incumplió el contrato, sobre todo la carta que envió la auditora anunciando su retiro.
En entrevista para El Diario el pasado 19 de febrero, el director administrativo de Costos, Miguel Arturo Aguilar Pérez, expuso que el PMU dejó pérdidas económicas a la empresa por la falta de planeación y los consecuentes retrasos en la ejecución de obras de infraestructura de cabecera como la reposición de colectores de drenaje, la reubicación de líneas de suministro de agua potable y de gas natural, que se desarrollaban casi al mismo tiempo que avanzaba la colocación de concreto hidráulico.
“Nosotros, bajo estas condiciones, no podíamos mantener a nuestro personal especializado en auditoría, de ingeniería y contable por más tiempo en Juárez. Por eso cuando se concluyó nuestro contrato con Movicon y el Ayuntamiento el pasado 31 de diciembre, decidimos retirarnos, pues de continuar terminaríamos con más pérdidas. Para Costos, el PMU no fue negocio”, expresó vía telefónica.
Aguilar Pérez amplió que cuando Costos decidió retirarse “ni el Ayuntamiento ni la constructora nos dijeron nada. No hubo un plan de negociación para que permaneciéramos dentro del proyecto. Simplemente nos dijeron que entregáramos la documentación de las revisiones que realizamos, y punto”.
Aunque no precisó en esa entrevista la cantidad que se le adeudaba por sus servicios contratados en 70 millones de pesos, aseguró entonces que Costos no contemplaba exigir por la vía legal, ni la totalidad ni el saldo.