Sandra Rodríguez/
El Diario de Juárez
Un proyecto que discute la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre diversas reformas judiciales impulsadas al inicio de la actual administración de Javier Corral consideró inconstitucional la orden de remover al anterior presidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) del estado.
De acuerdo con el proyecto de resolución presentado ayer, el artículo segundo transitorio del decreto de reformas 0014 2016, aprobado por el Congreso, publicado por el Ejecutivo y que cesó al anterior presidente del TSJ el 11 de noviembre de 2016, “resulta contrario a los principios de autonomía e independencia judicial”.
El motivo, explicó el ministro a cargo de la ponencia, Alberto Pérez Dayán, es que la elección o en su caso la destitución del presidente del TSJ es una facultad que corresponde “única y exclusivamente” al tribunal pleno del Poder Judicial.
“Por tanto, se entiende que al haber determinado el legislador local que el presidente dejaba de serlo, (que) ocupaba la presidencia el decano y a partir de ello se nombraba otro que es el actual, se violó el principio de división de poderes e independencia judicial, por ser ésta una decisión que corresponde a los integrantes del tribunal pleno”, agregó Pérez Dayán.
La propuesta corresponde a la controversia constitucional 150/2016, promovida por el magistrado Gabriel Sepúlveda Reyes contra los poderes Ejecutivo y Legislativo por la reforma judicial que acabó con sus funciones al frente del TSJ.
Una segunda parte de la misma controversia es la constitucionalidad de una reforma al Artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del estado publicada el mismo 11 de noviembre y que exigió una antigüedad de cinco años a los magistrados que buscaran ser presidentes.
En ese sentido, el proyecto anunciado por Pérez Dayán no concuerda con la controversia de Sepúlveda Reyes y el plan es considerar la reforma como apegada a los principios constitucionales.
“Se considera que la norma impugnada es acorde con la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, en tanto tiene como objetivo que quien ocupe la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia sea una persona con experiencia, competencias y conocimiento suficientes en la organización jurisdiccional”, dice el proyecto.
“Evitando con ello que puedan ser designados como magistrados al cargo del presidente a quienes resulten ajenos al poder judicial”, agrega.
Ayer, los magistrados dedicaron la mayor parte de la sesión a discutir si Sepúlveda Reyes contaba con la “legitimidad” y “representación” suficiente para impulsar una controversia sin contar con la votación del pleno del TSJ.
Al final, sin embargo, Pérez Dayán argumentó que la Ley Orgánica del Poder Judicial del estado “establece que la representación de dicho poder (Judicial) asiste al presidente”, por lo que consideró procedente revisar las impugnaciones.
La de ayer fue la primera discusión en la SCJN sobre dos controversias constitucionales relacionadas con las reformas al Poder Judicial del estado impulsadas durante la administración de Javier Corral.
La segunda es la 179/2017, presentada por el pleno del actual TSJ, presidido por Julio César Jiménez Castro –que sustituyó a Sepúlveda–, y que se inconformó con lo que se han denominado “súper facultades” que el Congreso local dio al Consejo de la Judicatura local.
En la sesión de hoy continuarán con la votación del proyecto de Pérez Dayán sobre la controversia 150/2016. (Sandra Rodríguez / El Diario)
En la propuesta del magistrado Pérez Dayán se asienta
“Por tanto, se entiende que al haber determinado el legislador local que el presidente dejaba de serlo, (que) ocupaba la presidencia el decano y a partir de ello se nombraba otro que es el actual, se violó el principio de división de poderes e independencia judicial, por ser ésta una decisión que corresponde a los integrantes del tribunal pleno”
srodriguez@redaccion.diario.com.mx