Salud Ochoa/
El Diario de Chihuahua
Chihuahua— Los problemas que actualmente enfrenta el edificio de la Ciudad Judicial obedecen a defectos de origen que fueron la razón de la negativa a recibir el inmueble a pesar de la presión que algunos magistrados ejercían para que lo hiciera, señaló el expresidente del Supremo Tribunal de Justicia, José Miguel Salcido Romero.
Aseguró que las fallas se presentaron prácticamente desde el inicio debido a que el edificio no estaba en condiciones de operar.
“No soy perito pero es muy probable que las fallas obedezcan a los defectos en la construcción. El edificio desde los primeros días empezó a tener fallas importantes y al poco tiempo yo salí del tribunal y otras personas lo tomaron.
“Las fallas que yo vi fueron es que en algunos casos se habían utilizado materiales de baja calidad, algunos implementos no se habían instalado a pesar de estar comprados y presupuestados, equipos de refrigeración incompletos, después creo que los completaron. No estaban terminados los trabajos de los pisos, por mencionar algunas cosas”, explicó.
Agregó que con la llegada de las primeras lluvias, se hizo evidente lo que ya se había señalado.
“Las primeras lluvias inundaron varias partes de los edificios. El sistema hidráulico falló desde el principio; se inundaban los baños, etcétera. Claramente había que corregir algunas cosas. El edificio no estaba en condiciones de operar a pesar de que algunos magistrados presionaban para que lo recibiéramos en esas condiciones.
“Es cierto que era muy necesario porque las instalaciones en las que se trabajaban resultaban insuficientes pero era importante recibirlo debidamente equipado para funcionar sin problemas”, dijo.
El entrevistado explicó que al no quedar conforme con la calidad de la obra solicitó que se hiciera un peritaje, mismo que fue negado por lo que él se negó a recibirla.
“Cuando yo presidí el tribunal se estaba terminando la obra. No quedé conforme con la calidad de los equipos que se estaban instalando y pedí que se hiciera un diagnóstico a través de peritos en materia de construcción, que nos dijeran si el edificio contaba con las condiciones para ser recibido oficialmente por el Tribunal. Ese peritaje siempre se negó por lo tanto no lo recibimos y los conflictos generados por la negativa me obligaron a salir del tribunal”, agregó.