Patricia Mayorga
El Diario
Chihuahua— Un segundo amparo contra la selección de magistrados interpuso Arturo Ramírez Luque y un tercero indirecto colectivo lo promueven los abogados litigantes Maclovio Murillo Chávez, Marcos Molina Castro y Rafael Alan Granados García.
El abogado que interpuso el primer recurso en contra de la reciente designación de magistrados por el Congreso del Estado, consideró que la comisión especial no fundamentó la elección ni dio razones de por qué rechazó a los que no quedaron.
El juez Hugo Acosta Hernández quien también está impugnando las reformas a la Constitución local y Ley Orgánica del Poder Judicial, efectuadas recientemente, argumentó que la mayoría de los que eligieron, ocupaba cargos públicos.
Dijo en entrevista que espera que el amparo se resuelva conforme a Derecho, ya que se inscribieron casi 200 personas y al último quedaron 39 en la terna, pero no les dijeron por qué no quedaron.
“Yo tengo 17 años en el Poder Judicial, hay gente que tiene mucho más experiencia que también participó y al final quedaron cinco ex diputados, casi la mitad ocupaba cargos públicos en el momento de ser designados, además están un tío y un sobrino (César Ramírez Franco y Gabriel Sepúlveda Reyes); eso no está permitido por la ley”, refirió.
Explicó que las reformas son inconstitucionales porque son discriminatorias, debido a que no le permite a los aspirantes a concursar por el total de las plazas, debido a que el 50 por ciento son designada para aspirantes externos al Poder Judicial y el 50 por ciento para internos.
Dijo que el proceso fue una arbitrariedad, porque además eligieron a 13 magistrados sin necesidad de ser ratificados, es decir, por criterios discrecionales podrán estar 15 años en la magistratura sin que nadie revise su trabajo.
El abogado de Hugo Acosta en la promoción del amparo es Maclovio Murillo Chávez y quedó radicado en el Juzgado Octavo de Distrito.
El amparo es contra el Ejecutivo, el Legislativo y la comisión especial, menciona como terceros a Leo David Alvarado Roldán, César Fernando Ramírez Franco, Jorge Abraham Ramírez Alvídrez, Delia Holguín López, Rafael Julián Quintana Ruiz, Rogelio Guzmán Holguín, José Alfredo Fierro Beltrán, Miriam Victoria Hernández Acosta, Luis Villegas Montes, Eduardo Filiberto Terrazas Padilla, Gabriel Humberto Sepúlveda Reyes, Adela Alicia Jiménez Carrasco y Héctor Javier Talamantes Abe, que son los trece magistrados nuevos.
Los actos reclamados son al Congreso del Estado, la aprobación y expedición del artículo 103 vigente de la Constitución local, que entre otros puntos indica: La Comisión especial propondrá la terna para ocupar las vacantes, integrándola, en un caso, únicamente con personas que presten sus servicios al Poder Judicial y, en otro, solo con abogados externos a dicho Poder, de manera alternada (que es el párrafo impugnado).
Asimismo reclama la aprobación y expedición del artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “ARTÍCULO 53. Para la elección de magistrados, en el supuesto de creación de una nueva sala o de ausencia absoluta de alguno de ellos, se estará a lo previsto en el artículo 103 de la Constitución”.
Asimismo, la aprobación y expedición de los artículos transitorios séptimo, octavo y noveno del decreto 588/2014 IP.O, expedido por la actual legislatura.
Otra omisión que reclama “es emitir nomas jurídicas generales, impersonales y abstractas que de modo claro y preciso prevean un proceso de selección, designación y nombramiento de magistrados, que respete irrestrictamente los principios de independencia, imparcialidad y autonomía que rigen en la función jurisdiccional y evite prive en las selecciones y designaciones y nombramientos, no siempre sean los más aptos e idóneos para desempeñar la función de juzgadores”.